Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

как отличить хорошего инвест менеджера от шарлатана

Большинство инвестменеджеров говорят, что у них есть уникальный талант, скилл, дар предвиденья в выборе и прогнозе цен акций. Обычно шарлатаны кричат на всех парах, мол я уже десять лет генерирую доходность выше рынка, неси мне свои деньги, сиди перди в диван - ты теперь инвестор. Думаю, понятно, чем все заканчивается.

Сейчас я покажу вам как отличить талант от хуев с горы. Скилл абсолютно любого фанд-менеджера можно (и нужно) оценить путем нехитрых математических манипуляций.

Суть следующая. Допустим, менеджер говорит, что у него есть скилл прогнозировать стратегическую ценность компании - ака минимальная прайс, ниже которого акция не опустится, скажем, следующие 3 года (12 кварталов). Если инвестировать согласно такой рекоммендации, можно спать спокойно, не переживая, что утром проснешься бомжем. Так вот, просим менеджера показать эквити ресерч двух, трех-летней давности с таргет прайсом на сток. Для примера возьмем ресерч Теслы от 04.2017 из другого Секретного блога. Смотрим прайс - $228. В случае Теслы, задача усложнена еще тем, что (а) рыночная цена болтается как член на веревке от $178 до $313, (б) компания хронически убыточная, (в) нет других соизмеримых компаний для сравнения. Поди знай, что будет через три года.

TSLA target stock price

Далее открываем YahooFinance, смотрим котировочки, рисуем линию целевой цены и считаем, сколько раз рыночная цена была ниже целевой (читай: рекоммендация говно, инвестор понес убытки). Видим просадку с апреля по сентябрь 2019. Прогноз несьылся два квартала из 12.

TSLA historical price

Время магии. Что если наш менеджер просто пиздец какой везучий и его прогнозы не имеют ничего общего со скиллами? Нам поможет биномиальная модель. На пальцах, без мат-эзотерики:

модель показывает вероятность того, что обычный хуй-с-горы добьется такого же успешного прогноза путем просто подкидывания монетки.

В нашем случае, какой шанс угадать 10 кварталов из 12, путем подбрасывания монетки (50/50)?

Binomial model

  • n = 12
  • r = 10
  • p = 1/2 (та самая монетка)
  • Лень считать вручную, открываем МАТЛАБ.

    
    n = 12;         % number of periods
    fails = 2;      % false forecast
    r = n - fails;  % true forecast
    p = 1/2;        % coin toss skill
    Px = 0;         % probability of success w/o skill
    
    for i = r:n
      Px = Px + factorial(n)/factorial(i)/factorial(n-i) * p^i * (1-p)^(n-i);
    end
    
    display(Px);
    
    

    Смотрим результат: 1.93% шанс, что аналитику просто повезло или иными словами: с вероятностью в 0.9807 инвестменеджер знает толк в инвестициях

    
    >> invest_performance_test
    
    Px = 0.0193
    
    

    Ирония заключается в том, что теперь ты знаешь лучше подавляющего большинства инвестменеджеров, вэлс-менеджеров, инвестбанкиров, эдвайзеров как оценить их же работу.

    Гомополия

    Монополия это плохо. Государство обязано всячески сдерживать монополистов. Тем более тех, кто продает товары или услуги, которые сложно или невозможно заместить. Обычно, государство устанавливает максимальную цену, считая, что вопрос на этом решен. Почему это не работает?

    1. РЖД, Дойчебанн, Укрзализныця - все монополисты в отрасли. И у всех пиздец с качеством обслуживаниия. И хоть в поездах Дойчебанна давно нет обосранных, металлических дючек в полу вагона с педалькой, сервис все же хуевый. Поезда постоянно опаздывают, чего бы никогда не случилось, если бы возник условный "Рейхбанн", который бы прибывал вовремя, тем самым подчеркивая хуевость Дойчебанна.



    Что предлагается?
    1. Передать рельсы и ж/д инфрастурктуру отдельной компании, назовем "Добрый путь".
    2. Текущие ж/д составы - порезать на металлолом, выдать госгарантии всем желающим на покупку новых.
    3. Фирмочки платят денюжку Доброму пути за то, что их вагонетки катаются по рельсам и прибывают на вокзалы.
    4. Добрый путь обеспечивает ремонт ж/д полотна, моет полы на вокзалах.
    5. ???
    6. Профит!

    Перевозчики будут рвать жопу за лучшие цены и качество обслуживания, до блеска пидорить дючки в вагонах. Также будут ебать мозги Доброму пути за своевременный ремонт ж/д полотна, чтобы собственные поезда не-дай-бох не ушли под откос.

    2. Аэрофлот, МАУ, ЭйрКанада - не владели ни аэропортами, ни авиакоридорами, но были такими же зажравшимися пидорасами, до появления лоукостеров. В Канаде как из ниоткуда возник Вестджет, который в три раза дешевле и не нанимает напыщенных Дашек-буфетчиц (прости, Даша!) в стюардессы. Создали условия и рыночек сам все порешал.

    3. Фармкомпании, энергетика, добыча ископаемых - вообще отдельная тема.

    Прибыльность бизнеса в одной формуле - доходы против затрат. Если бизнесу искусственно запрещают зарабатывать больше, он невозбранно снижает затратную часть, тем самым жертвуя качеством. И так до бесконечности. Не тот диагноз, не то лечение.

    Благосостояние потребителя. Consumer Surplus.

    В экономике существует масса метрик для измерения удовлетворения потребителя от приобретенного блага. В этом посте пойдет речь о непереводимой на наш язык концепции Consumer surplus.

    Consumer surplus (далее - CS) характеризует насколько покупка определенного количества товара за определенную цену сохраняет благосостояние покупателя, в денежном эквиваленте. Упрощенный, но не универсальный пример - скидки, дисконты, распродажи. Созрев на покупку нового айфона 6 за $1000, покупатель обнаруживает, что выпущена более новая модель и устаревшая шестерка продается с дисконтом в 30%. Радость в размере "сэкономленных" $300 по-научному называется CS. На первый взгляд, все очевидно и не нуждается в каких-либо объяснениях.

    Значимость концепции показана в подробном пошаговом примере, когда человек хочет утолить жажду, купив бутылку кока-колы.
    Кривая спроса показывает, сколько $ в перерасчете на 1л потребитель готов заплатить для каждого из объемов коки. Интуитивно понятна закономерность: оптом - дешевле. Обратная ситуация у продавца: больший объем коки стоит дороже. В данном примере $3.50 - равновесная цена за 1л, которая оптимальна как для покупателя, так и продавца.


    Область, выше зеленой прямой - линией равновесной цены, - и ниже кривой спроса является CS. Иными словами, бюджет потребителя позволяет потратить $5.00, но приобретая 1л за $3.50, он "экономит" $1.50, что лежит в основе расчета CS. Означает ли это, что покупатель не заинтересован в покупке иных объемов кока-колы, кроме как 1л, а компания в их продаже? - Нет, поскольку CS является следствием влияние покупки товара на благосостояние, и в большей степени производной от выбора, предпочтений, экономической целесообразности, но не прямым фактором, который определяет желание купить или продать товар.

    Максимальный доход компания достигает, путем уравнивания $/л предложения для каждого объема товара с предпочтениями покупателя:

    Сопоставление кривых спроса и предложения в перерасчете на 1л показывает максимальный CS при покупке объема в 2л. При этом, у компании есть возможность поднять цену с $3.75 до $4.00 за 2л коки, что не снизит спрос на продукт указанного объема и не окажет неблагоприятного эффекта на благосостояние покупателя. Расчетные цены на 1л для объемов 0.3л и 0.5л выше цен спроса, покупатель не будет заинтересован в указанных продуктах до тех пор, пока компания не снизит цену.

    Для наглядности, расчеты для построения графиков:


    ================================================
    Мысли вслух, выводы, критика:
    1. В теории, CS рассчитывается как площадь "прямоугольного треугольника", описанного кривой спроса и проекцией точки равновесной цены на ось цены. По причине того, что наша жизнь состоит не только из употребления коки (ну, у кого как), технически сложно рассчитать CS по всей потребительской корзине, и не вполне корректно трактовать CS как абсолютную меру изменения благосостояния вследствие рациональных покупок. Рыночные отношения в реальной жизни несовершенные и несбалансированные, к тому же разные товары принадлежат к разным формам рынка и утверждение "оптом - дешевле" справедливо далеко не для всех групп товаров.

    2. Если бы кока-кола была монополистом и ее продукт невозможно было заменить ни чем иным, у компании не было бы причин к снижению цены для малых объемов (0.3л и 0.5л). Причина по которой монополии нуждаются в гос. регулировании заключается в том, что установление несправедливой рыночной цены снижает Consumer surplus, что позволяет монополиям получать сверхдоход в ущерб благосостоянию покупателей. При совершенном рынке или рынке монополистической конкуренции, потребитель имеет возможность найти альтернативу товару с нерыночной ценой, который неблагоприятен для покупателя.

    3. Большинство ритейлеров по не вполне понятной причине игнорируют влияние CS на ценообразование товара. В первую очередь задача позиционирования продукта лежит на производителе, но, к примеру сеть гипермаркетов Ашан не создает уникальные оптовые предложения из товаров собственного производства. Почему бы у 100кг мешка, с которого продают крупы, муку и сахар в розницу, не указать: при покупке целого мешка -20% скидка. Аналогично с любым другим товаром, который произведен в единичном размере. Один из немногих известных ритейлеров, впавший в другую крайность, построил бизнес-модель всецело на концепции CS. Для МЕТРО план не оказался удачным и компания была вынуждена перейти к традиционным практикам. Пока что лучше всех просекли фишку североамериканские ритейлеры ака Волмарт и крупные производители, из-за сумасшедшей конкуренции всеми мыслимыми методами.

    4. Все экономические концепции связаны в единое целое и одна без другой представляют некие "лабораторные эксперименты" и академические умозаключения, не дающие удовлетворительного результата в реальной жизни без существенной доработки и адаптации. К примеру, для упрощения расчета и описания CS, не принималось во внимание влияние эластичности товара на смещение спроса/предложения в зависимости от изменения цены.

    5. Для красоты слога покупатель=потребитель, хоть в реальной жизни, потребитель не всегда является покупателем и наоборот.

    6. Бизнес, ведомый неэффективным и невежественным менеджментом - обречен на банкротство.