Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

как отличить хорошего инвест менеджера от шарлатана

Большинство инвестменеджеров говорят, что у них есть уникальный талант, скилл, дар предвиденья в выборе и прогнозе цен акций. Обычно шарлатаны кричат на всех парах, мол я уже десять лет генерирую доходность выше рынка, неси мне свои деньги, сиди перди в диван - ты теперь инвестор. Думаю, понятно, чем все заканчивается.

Сейчас я покажу вам как отличить талант от хуев с горы. Скилл абсолютно любого фанд-менеджера можно (и нужно) оценить путем нехитрых математических манипуляций.

Суть следующая. Допустим, менеджер говорит, что у него есть скилл прогнозировать стратегическую ценность компании - ака минимальная прайс, ниже которого акция не опустится, скажем, следующие 3 года (12 кварталов). Если инвестировать согласно такой рекоммендации, можно спать спокойно, не переживая, что утром проснешься бомжем. Так вот, просим менеджера показать эквити ресерч двух, трех-летней давности с таргет прайсом на сток. Для примера возьмем ресерч Теслы от 04.2017 из другого Секретного блога. Смотрим прайс - $228. В случае Теслы, задача усложнена еще тем, что (а) рыночная цена болтается как член на веревке от $178 до $313, (б) компания хронически убыточная, (в) нет других соизмеримых компаний для сравнения. Поди знай, что будет через три года.

TSLA target stock price

Далее открываем YahooFinance, смотрим котировочки, рисуем линию целевой цены и считаем, сколько раз рыночная цена была ниже целевой (читай: рекоммендация говно, инвестор понес убытки). Видим просадку с апреля по сентябрь 2019. Прогноз несьылся два квартала из 12.

TSLA historical price

Время магии. Что если наш менеджер просто пиздец какой везучий и его прогнозы не имеют ничего общего со скиллами? Нам поможет биномиальная модель. На пальцах, без мат-эзотерики:

модель показывает вероятность того, что обычный хуй-с-горы добьется такого же успешного прогноза путем просто подкидывания монетки.

В нашем случае, какой шанс угадать 10 кварталов из 12, путем подбрасывания монетки (50/50)?

Binomial model

  • n = 12
  • r = 10
  • p = 1/2 (та самая монетка)
  • Лень считать вручную, открываем МАТЛАБ.

    
    n = 12;         % number of periods
    fails = 2;      % false forecast
    r = n - fails;  % true forecast
    p = 1/2;        % coin toss skill
    Px = 0;         % probability of success w/o skill
    
    for i = r:n
      Px = Px + factorial(n)/factorial(i)/factorial(n-i) * p^i * (1-p)^(n-i);
    end
    
    display(Px);
    
    

    Смотрим результат: 1.93% шанс, что аналитику просто повезло или иными словами: с вероятностью в 0.9807 инвестменеджер знает толк в инвестициях

    
    >> invest_performance_test
    
    Px = 0.0193
    
    

    Ирония заключается в том, что теперь ты знаешь лучше подавляющего большинства инвестменеджеров, вэлс-менеджеров, инвестбанкиров, эдвайзеров как оценить их же работу.

    Благосостояние потребителя. Consumer Surplus.

    В экономике существует масса метрик для измерения удовлетворения потребителя от приобретенного блага. В этом посте пойдет речь о непереводимой на наш язык концепции Consumer surplus.

    Consumer surplus (далее - CS) характеризует насколько покупка определенного количества товара за определенную цену сохраняет благосостояние покупателя, в денежном эквиваленте. Упрощенный, но не универсальный пример - скидки, дисконты, распродажи. Созрев на покупку нового айфона 6 за $1000, покупатель обнаруживает, что выпущена более новая модель и устаревшая шестерка продается с дисконтом в 30%. Радость в размере "сэкономленных" $300 по-научному называется CS. На первый взгляд, все очевидно и не нуждается в каких-либо объяснениях.

    Значимость концепции показана в подробном пошаговом примере, когда человек хочет утолить жажду, купив бутылку кока-колы.
    Кривая спроса показывает, сколько $ в перерасчете на 1л потребитель готов заплатить для каждого из объемов коки. Интуитивно понятна закономерность: оптом - дешевле. Обратная ситуация у продавца: больший объем коки стоит дороже. В данном примере $3.50 - равновесная цена за 1л, которая оптимальна как для покупателя, так и продавца.


    Область, выше зеленой прямой - линией равновесной цены, - и ниже кривой спроса является CS. Иными словами, бюджет потребителя позволяет потратить $5.00, но приобретая 1л за $3.50, он "экономит" $1.50, что лежит в основе расчета CS. Означает ли это, что покупатель не заинтересован в покупке иных объемов кока-колы, кроме как 1л, а компания в их продаже? - Нет, поскольку CS является следствием влияние покупки товара на благосостояние, и в большей степени производной от выбора, предпочтений, экономической целесообразности, но не прямым фактором, который определяет желание купить или продать товар.

    Максимальный доход компания достигает, путем уравнивания $/л предложения для каждого объема товара с предпочтениями покупателя:

    Сопоставление кривых спроса и предложения в перерасчете на 1л показывает максимальный CS при покупке объема в 2л. При этом, у компании есть возможность поднять цену с $3.75 до $4.00 за 2л коки, что не снизит спрос на продукт указанного объема и не окажет неблагоприятного эффекта на благосостояние покупателя. Расчетные цены на 1л для объемов 0.3л и 0.5л выше цен спроса, покупатель не будет заинтересован в указанных продуктах до тех пор, пока компания не снизит цену.

    Для наглядности, расчеты для построения графиков:


    ================================================
    Мысли вслух, выводы, критика:
    1. В теории, CS рассчитывается как площадь "прямоугольного треугольника", описанного кривой спроса и проекцией точки равновесной цены на ось цены. По причине того, что наша жизнь состоит не только из употребления коки (ну, у кого как), технически сложно рассчитать CS по всей потребительской корзине, и не вполне корректно трактовать CS как абсолютную меру изменения благосостояния вследствие рациональных покупок. Рыночные отношения в реальной жизни несовершенные и несбалансированные, к тому же разные товары принадлежат к разным формам рынка и утверждение "оптом - дешевле" справедливо далеко не для всех групп товаров.

    2. Если бы кока-кола была монополистом и ее продукт невозможно было заменить ни чем иным, у компании не было бы причин к снижению цены для малых объемов (0.3л и 0.5л). Причина по которой монополии нуждаются в гос. регулировании заключается в том, что установление несправедливой рыночной цены снижает Consumer surplus, что позволяет монополиям получать сверхдоход в ущерб благосостоянию покупателей. При совершенном рынке или рынке монополистической конкуренции, потребитель имеет возможность найти альтернативу товару с нерыночной ценой, который неблагоприятен для покупателя.

    3. Большинство ритейлеров по не вполне понятной причине игнорируют влияние CS на ценообразование товара. В первую очередь задача позиционирования продукта лежит на производителе, но, к примеру сеть гипермаркетов Ашан не создает уникальные оптовые предложения из товаров собственного производства. Почему бы у 100кг мешка, с которого продают крупы, муку и сахар в розницу, не указать: при покупке целого мешка -20% скидка. Аналогично с любым другим товаром, который произведен в единичном размере. Один из немногих известных ритейлеров, впавший в другую крайность, построил бизнес-модель всецело на концепции CS. Для МЕТРО план не оказался удачным и компания была вынуждена перейти к традиционным практикам. Пока что лучше всех просекли фишку североамериканские ритейлеры ака Волмарт и крупные производители, из-за сумасшедшей конкуренции всеми мыслимыми методами.

    4. Все экономические концепции связаны в единое целое и одна без другой представляют некие "лабораторные эксперименты" и академические умозаключения, не дающие удовлетворительного результата в реальной жизни без существенной доработки и адаптации. К примеру, для упрощения расчета и описания CS, не принималось во внимание влияние эластичности товара на смещение спроса/предложения в зависимости от изменения цены.

    5. Для красоты слога покупатель=потребитель, хоть в реальной жизни, потребитель не всегда является покупателем и наоборот.

    6. Бизнес, ведомый неэффективным и невежественным менеджментом - обречен на банкротство.